In seinem Urteil vom 31.03.2026 (10 K 48\/25 E, G)<\/strong> hat sich das FG D\u00fcsseldorf<\/strong> zur steuerlichen Behandlung von Eink\u00fcnften eines Profifu\u00dfballers als Markenbotschafter ge\u00e4u\u00dfert. Im vorliegenden Fall wurden die vertraglich vereinbarten Leistungspr\u00e4mien<\/strong> einerseits und die unentgeltliche \u00dcberlassung<\/strong> von Sportausr\u00fcstung zur Erf\u00fcllung vertraglicher Pflichten andererseits thematisiert. Die zutreffende steuerliche Eink\u00fcnftequalifikation erfordert allerdings stets eine einzelfallbezogene Pr\u00fcfung<\/strong> der vertraglichen Grundlagen.<\/p>\n\n\n\n Sachverhalt<\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n Ein Profifu\u00dfballspieler<\/strong> (Kl\u00e4ger) schloss im vorliegenden Fall einen auf f\u00fcnf Jahre angelegten Ausr\u00fcstungs- und Werbevertrag<\/strong> ab. Der Vertrag regelte unter anderem die Nutzung von Name und Bild des Profifu\u00dfballers sowie Verpflichtungen zu pers\u00f6nlichen Auftritten und zur ausschlie\u00dflichen Verwendung von Produkten der Marke des Vertragspartners.<\/p>\n\n\n\n Als Verg\u00fctung wurden eine j\u00e4hrliche Basisverg\u00fctung und verschiedene Leistungspr\u00e4mien<\/strong> f\u00fcr sportliche Erfolge wie Eins\u00e4tze oder Tore vereinbart. Dem Sportler wurde vom Vertragspartner zudem Sportbekleidung f\u00fcr den pers\u00f6nlichen und professionellen Gebrauch zur Vertragserf\u00fcllung kostenfrei zur Verf\u00fcgung gestellt. Zun\u00e4chst \u00fcberlie\u00df der zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses minderj\u00e4hrige Sportler seine Namens- und Pers\u00f6nlichkeitsrechte unentgeltlich, was sp\u00e4ter durch einen weiteren Vertrag in eine entgeltliche \u00dcberlassung ge\u00e4ndert wurde.<\/p>\n\n\n\n Der Steuerpflichtige behandelte die Eink\u00fcnfte aus dem Ausr\u00fcstungs- und Werbevertrag als sonstige Eink\u00fcnfte i. S. d. \u00a7 22 Nr. 3 EStG. Das Finanzamt<\/strong> (Beklagte) hingegen qualifizierte die Eink\u00fcnfte als Eink\u00fcnfte aus Gewerbebetrieb<\/strong>. Im Einspruchsverfahren machte der Steuerpflichtige die Einlage des kommerzialisierbaren Teils seiner Pers\u00f6nlichkeitsrechte zum Teilwert in seinen Gewerbebetrieb und eine Abschreibung \u00fcber die Nutzungsdauer von 15 Jahren geltend, woraus sich wiederum ein Verlust aus seinen gewerblichen Eink\u00fcnften ergebe. Das Finanzamt verneinte das Vorliegen eines kommerzialisierbaren Pers\u00f6nlichkeitsrechts, da der Steuerpflichtige bei Vertragsabschluss lediglich ein Jugendspieler gewesen sei und die vertragliche Sicherung der Namensnutzung daher lediglich spekulativen Charakter habe.<\/p>\n\n\n\n Entscheidung<\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n In seiner Entscheidung vom 31.03.2026 urteilt das FG D\u00fcsseldorf, dass der Profifu\u00dfballer im vorliegenden Fall durch die Leistungspr\u00e4mien<\/strong> oder die unentgeltliche \u00dcberlassung<\/strong> von Produkten des Vertragspartners keine<\/strong> Eink\u00fcnfte aus Gewerbebetrieb<\/strong> erzielt hat. Die Leistungsverpflichtungen wie Bewerbung der Marke und Verwendung der Produkte des Vertragspartners werden dem Sportler nach Auffassung des Gerichts durch den Vertragspartner nicht verg\u00fctet. Verg\u00fctungen seien dem Steuerpflichtigen im vorliegenden Fall allein f\u00fcr Leistungen im Bereich des ausge\u00fcbten Leistungssports<\/strong> (hier: Fu\u00dfball) zugegangen. Diese seien als Auslobung<\/strong> i. S. d. \u00a7 657 BGB zu verstehen und daher nach \u00a7 22 Nr. 3 EStG<\/strong> als sonstige Eink\u00fcnfte<\/strong> steuerpflichtig.<\/p>\n\n\n\n Eine Qualifizierung als Eink\u00fcnfte aus Gewerbebetrieb<\/strong> kommt nach Auffassung des Gerichts<\/strong> hier nicht<\/strong> in Betracht, da mangels Gewinnerzielungsabsicht nicht s\u00e4mtliche Merkmale einer gewerblichen T\u00e4tigkeit erf\u00fcllt sind. Den Ausf\u00fchrungen des Gerichts zufolge wurde die Werbet\u00e4tigkeit nicht im Sinne eines Entgelts verg\u00fctet, da die kostenfreie Zurverf\u00fcgungstellung von Sportbekleidung bzw. Produkten des Vertragspartners zur Vertragserf\u00fcllung erforderlich<\/strong> war. Die zur Verf\u00fcgung gestellten Produkte seien daher als Arbeitsmittel ohne Verg\u00fctungscharakter<\/strong> zu qualifizieren. Der Profifu\u00dfballer habe die Produkte im vorliegenden Fall zwar selbst beschaffen k\u00f6nnen. Vom Vertragspartner h\u00e4tte er hier sodann aber eine Erstattung<\/strong> verlangen k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n Mangels Gewerbebetriebs schied im vorliegenden Fall auch die vom Kl\u00e4ger im Einspruchsverfahren geltend gemachte Abschreibung auf das kommerzialisierbare Pers\u00f6nlichkeitsrecht aus.<\/p>\n\n\n\n Fazit<\/u><\/strong><\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n Das Urteil ist aufgrund einer Nichtzulassungsbeschwerde<\/strong> beim BFH (X B 40\/26<\/strong>) noch nicht rechtskr\u00e4ftig. Daher bleibt abzuwarten, ob sich der BFH zur Thematik \u00e4u\u00dfern wird. Allerdings l\u00e4sst sich bereits festhalten, dass es f\u00fcr die steuerliche Qualifizierung von Eink\u00fcnften als Markenbotschafter jeweils auf die vertraglichen Grundlagen im Einzelfall<\/strong> ankommen wird.<\/p>\n\n\n\n Die Wirkung geht dabei \u00fcber den Anwendungsbereich des Profifu\u00dfballs hinaus und ist damit auch f\u00fcr Sportler anderer Sportarten, den E-Sport oder f\u00fcr Influencer von Relevanz, die immer h\u00e4ufiger als Markenbotschafter<\/strong> fungieren.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Die steuerliche W\u00fcrdigung von Markenbotschaftervertr\u00e4gen erfordert eine Einzelfallbetrachtung. Dies l\u00e4sst sich aus dem Urteil des FG D\u00fcsseldorf vom 31.03.2026 schlie\u00dfen. Das Gericht hatte hierbei \u00fcber die Qualifizierung von Eink\u00fcnften eines Nachwuchsfu\u00dfballers zu entscheiden. Dabei kommt das FG D\u00fcsseldorf f\u00fcr den vorliegenden Fall unter Ber\u00fccksichtigung der Einzelheiten des Vertrags zu dem Ergebnis, dass keine Eink\u00fcnfte aus […]<\/p>\n","protected":false},"author":33,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[5,6],"tags":[5632,5633,5634,5635,5636,5637,5638],"industry":[],"class_list":["post-39241","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-advisory","category-tax","tag-markenbotschafter","tag-jungfussballer","tag-einkuenfte-aus-gewerbebetrieb","tag-profifussball","tag-fussballspieler","tag-sonstige-einkuenfte","tag-persoenlichkeitsrecht"],"metadata":{"_edit_lock":["1783613780:33"],"_wpml_word_count":["922"],"footnotes":[""],"_elementor_edit_mode":[""],"_elementor_template_type":[""],"_elementor_data":[""],"_elementor_conditions":["a:0:{}"],"_edit_last":["33"],"_wpml_location_migration_done":["1"],"display_header":["standard"],"_display_header":["field_66e1c0b015b63"],"autoren":["a:2:{i:0;s:4:\"7963\";i:1;s:3:\"663\";}"],"_autoren":["field_5f90487aeaf08"],"untertitel":["FG D\u00fcsseldorf \u00e4u\u00dfert sich zur steuerlichen Behandlung von Profisportlern als Markenbotschafter"],"_untertitel":["field_60098755315c8"],"veranstaltungsort":[""],"_veranstaltungsort":["field_66e43a53cf92b"],"speaker":[""],"_speaker":["field_66e43a4acf92a"],"_yoast_wpseo_primary_category":["6"],"_yoast_wpseo_primary_industry":[""],"_yoast_wpseo_content_score":["60"],"_yoast_wpseo_estimated-reading-time-minutes":["4"],"_elementor_page_assets":["a:0:{}"]},"acf":[],"yoast_head":"\n