In seiner Entscheidung vom\u00a020.05.2026 (Az.<\/strong>\u00a010 K\u00a01001\/23<\/strong>) hat sich das FG\u00a0M\u00fcnster mit dem Gesch\u00e4ftsbesorgungsvertrag zwischen einer Kapitalgesellschaft und ihrer Gesellschafterin<\/strong> befasst. Dabei urteilten die Richter, dass Zahlungen von einer Kapitalgesellschaft an eine Gesellschafterin auf Grundlage eines Gesch\u00e4ftsbesorgungsvertrags<\/strong> oder Dienstvertrags unter bestimmten Umst\u00e4nden als verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung i.\u00a0S.\u00a0d.\u00a0\u00a7\u00a08\u00a0Abs.\u00a03\u00a0S.\u00a02\u00a0KStG zu qualifizieren sind.<\/p>\n\n\n\n Sachverhalt: <\/u><\/strong><\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n Kl\u00e4gerin ist im vorliegenden Verfahren eine Kapitalgesellschaft in der Rechtsform einer GmbH. Diese hatte mit der C-GmbH \u2013 eine (Mit-)Gesellschafterin<\/strong> der Kl\u00e4gerin \u2013 einen Gesch\u00e4ftsbesorgungsvertrag geschlossen. Die C-GmbH verpflichtete sich daraufhin, der Kl\u00e4gerin beratend zur Seite zu stehen und diese zu unterst\u00fctzen. Als Gegenleistung wurde ein monatliches Fixhonorar i. H. v. 2.500 Euro sowie eine variable Verg\u00fctung i. H. v. 20 % des Jahresgewinns vor Steuern und Abschreibungen vereinbart.<\/p>\n\n\n\n Der Inhalt dieses Vertrags wurde nach einer Betriebspr\u00fcfung durch das Finanzamt als verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung<\/strong> qualifiziert. Begr\u00fcndet wurde dies damit, dass der Vertrag ohne den erforderlichen Gesellschafterbeschluss geschlossen worden sei, ein grunds\u00e4tzlicher Interessenkonflikt<\/strong> aufgrund der Personenidentit\u00e4t<\/strong> bestehe, die Leistungsbeschreibung zu unbestimmt sei, der Vertrag eine ungew\u00f6hnlich lange Laufzeit habe und die gewinnabh\u00e4ngige Verg\u00fctung in ihrer H\u00f6he unbegrenzt sei.<\/p>\n\n\n\n Die Kl\u00e4gerin hielt den Vertrag hingegen f\u00fcr fremd\u00fcblich<\/strong>, sodass aus ihrer Sicht keine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung vorliegt und sie deshalb gegen die Entscheidung des Finanzamts Klage erhob.<\/p>\n\n\n\n Entscheidung:<\/u><\/strong><\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n Grunds\u00e4tzlich f\u00fchrt das FG M\u00fcnster aus, dass eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung i. S. d. \u00a7 8 Abs. 3 S. 2 KStG<\/strong> eine Verm\u00f6gensminderung<\/strong> oder verhinderte Verm\u00f6gensvermehrung<\/strong> ist, die durch das Gesellschafterverh\u00e4ltnis veranlasst ist, sich auf den Gewinn auswirkt und nicht auf einer offenen Aussch\u00fcttung beruht. Eine Veranlassung aufgrund des Gesellschafterverh\u00e4ltnisses liegt wiederum vor, wenn die Kapitalgesellschaft ihrem Gesellschafter (oder einer diesem nahestehenden Person)<\/strong> einen wirtschaftlichen Vorteil<\/strong> gew\u00e4hrt, dem sie einen Dritten nicht gew\u00e4hrt h\u00e4tte und umgekehrt ein fremder Dritter eine solche Vereinbarung nicht abgeschlossen h\u00e4tte. Bei dieser Anforderung handelt es sich um den sog. doppelten Fremdvergleich<\/strong> (vgl. auch BFH-Urteil vom 27.07.2016 \u2013 IR 12\/15 und BFH-Urteil vom 22.11.2023 \u2013 IR 9\/20). Dieser Pr\u00fcfungsma\u00dfstab dient der Beurteilung, ob die Bedingungen des Gesch\u00e4fts zwischen Kapitalgesellschaft und Gesellschafter noch fremd\u00fcblich<\/strong> sind.<\/p>\n\n\n\n Im vorliegenden Fall urteilten die Richter, dass der Gesch\u00e4ftsbesorgungsvertrag<\/strong> dem Fremdvergleich nicht standh\u00e4lt<\/strong>. Die geschuldeten Leistungen aus dem Vertrag waren nach Art, Umfang, Ort und Zeit zu unbestimmt. Weder das \u201eOb\u201c noch das \u201eWie\u201c der Leistungserbringung waren klar geregelt. Das Gericht war deshalb der Ansicht, dass ein solcher Vertrag von einem ordentlichen und gewissenhaften Gesch\u00e4ftsleiter einer fremden Kapitalgesellschaft nicht in dieser Art geschlossen worden w\u00e4re. Zudem ist der hohe Anteil der variablen Verg\u00fctung<\/strong> mit 20 % des Jahresgewinns vor Steuern und Abschreibungen im vorliegenden Fall fremdun\u00fcblich. Auch die langfristige Bindung<\/strong> ohne Anpassungsm\u00f6glichkeiten ist nicht fremd\u00fcblich.<\/p>\n\n\n\n Damit h\u00e4lt die Leistungsverg\u00fctung dem doppelten<\/strong> Fremdvergleich<\/strong> nicht stand und ist folglich als verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung zu versteuern.<\/p>\n\n\n\n Praxishinweise: <\/u><\/strong><\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n Die Entscheidung des FG M\u00fcnster zeigt, dass Gesch\u00e4ftsbesorgungsvertr\u00e4ge und Dienstvertr\u00e4ge zwischen einer Kapitalgesellschaft und ihren Gesellschaftern besonders kritisch \u00fcberpr\u00fcft werden. Durch unzureichende steuerliche W\u00fcrdigung bei der Erstellung solcher Vertr\u00e4ge k\u00f6nnen diese Vorg\u00e4nge schnell als verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung<\/strong> gewertet werden.<\/p>\n\n\n\n F\u00fcr Unternehmen bedeutet dies, dass die Vertr\u00e4ge genau gepr\u00fcft<\/strong> werden sollten. Unternehmen sollten daher vor allem darauf achten, dass die vertraglich geschuldeten Leistungen konkret und \u00fcberpr\u00fcfbar beschrieben sind \u2013 nach Art, Umfang, Ort und Zeit \u2013 und nicht nur pauschal als \u201eBeratung\u201c oder \u201eUnterst\u00fctzung\u201c bezeichnet werden.<\/p>\n\n\n\n Die Verg\u00fctungsstruktur<\/strong> muss sich zudem an markt\u00fcblichen Konditionen<\/strong> orientieren; insbesondere hohe, unbegrenzte gewinnabh\u00e4ngige Verg\u00fctungen und lange Laufzeiten ohne Anpassungs- oder K\u00fcndigungsm\u00f6glichkeiten sind ein steuerliches Risiko<\/strong>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Das FG\u00a0M\u00fcnster hat sich in seiner Entscheidung vom\u00a020.05.2026 (Az.\u00a010\u00a0K\u00a01001\/23) mit einer verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung zwischen einer Kapitalgesellschaft und ihrer Gesellschafterin befasst. In seiner Entscheidung vom\u00a020.05.2026 (Az.\u00a010 K\u00a01001\/23) hat sich das FG\u00a0M\u00fcnster mit dem Gesch\u00e4ftsbesorgungsvertrag zwischen einer Kapitalgesellschaft und ihrer Gesellschafterin befasst. Dabei urteilten die Richter, dass Zahlungen von einer Kapitalgesellschaft an eine Gesellschafterin auf Grundlage eines […]<\/p>\n","protected":false},"author":33,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[5,6],"tags":[2207,2213,3861,5655,5656],"industry":[],"class_list":["post-39380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-advisory","category-tax","tag-vga","tag-verdeckte-gewinnausschuettung","tag-finanzgericht","tag-geschaeftsbesorgungsvertrag","tag-doppelter-fremdvergleich"],"metadata":{"_edit_lock":["1784287803:33"],"_wpml_word_count":["860"],"_wpml_location_migration_done":["1"],"footnotes":[""],"_elementor_edit_mode":[""],"_elementor_template_type":[""],"_elementor_data":[""],"_elementor_conditions":["a:0:{}"],"_edit_last":["33"],"display_header":["standard"],"_display_header":["field_66e1c0b015b63"],"autoren":["a:2:{i:0;s:4:\"7963\";i:1;s:3:\"663\";}"],"_autoren":["field_5f90487aeaf08"],"untertitel":[""],"_untertitel":["field_60098755315c8"],"veranstaltungsort":[""],"_veranstaltungsort":["field_66e43a53cf92b"],"speaker":[""],"_speaker":["field_66e43a4acf92a"],"_yoast_wpseo_primary_category":["6"],"_yoast_wpseo_primary_industry":[""],"_yoast_wpseo_content_score":["30"],"_yoast_wpseo_estimated-reading-time-minutes":["4"],"_elementor_page_assets":["a:0:{}"]},"acf":[],"yoast_head":"\n