Sachverhalt<\/strong><\/p>\n\n\n\n Im entschiedenen Fall planten der Kl\u00e4ger und der Beigeladene den gemeinsamen Vertrieb einer Software. Der Beigeladene erwarb zu diesem Zweck einen Gesch\u00e4ftsanteil an einer GmbH und vereinbarte mit dem Sohn des Kl\u00e4gers eine Unterbeteiligung; der Sohn sollte nach Darstellung des Kl\u00e4gers treuh\u00e4nderisch f\u00fcr diesen handeln. Die GmbH behielt auf Aussch\u00fcttungen Kapitalertragsteuer ein und stellte Steuerbescheinigungen nur f\u00fcr den Beigeladenen und dessen Mitgesellschafterin aus. Der Kl\u00e4ger als Treugeber erhielt vom Beigeladenen Zahlungen aus der Unterbeteiligung, sein Wohnsitzfinanzamt ordnete ihm 50 % der Gesamtaussch\u00fcttungen der GmbH steuerlich unmittelbar zu. Um eine Anrechnung der einbehaltenen Kapitalertragsteuer zu erreichen, versuchte der Kl\u00e4ger zun\u00e4chst erfolglos, von der GmbH eigene Steuerbescheinigungen zu erlangen, und reichte anschlie\u00dfend Feststellungserkl\u00e4rungen f\u00fcr eine Unterbeteiligungsgesellschaft ein. Das Finanzamt lehnte Feststellungsbescheide ab; Einspruch, Klage und Revision blieben ohne Erfolg.<\/p>\n\n\n\n Rechtliche Einordnung des BFH<\/strong><\/p>\n\n\n\n Der BFH entschied, dass f\u00fcr Unterbeteiligungen an Kapitalgesellschaftsanteilen die Besteuerungsgrundlagen nicht im Wege eines gesonderten und einheitlichen Feststellungsverfahrens ermittelt werden k\u00f6nnen, weil es an einer gesetzlichen Grundlage fehlt. \u00a7 180 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Buchst. a AO setzt gemeinschaftliche Eink\u00fcnfte voraus; solche liegen weder bei typischen noch bei atypischen Unterbeteiligungen an Kapitalgesellschaftsanteilen vor. Auch \u00fcber die Regelungen in \u00a7 179 Abs. 2 Satz 3 AO und \u00a7 180 Abs. 2 AO (einschlie\u00dflich der dazu erlassenen Verordnung) l\u00e4sst sich kein Feststellungsverfahren f\u00fcr Unterbeteiligungen begr\u00fcnden; eine analoge Anwendung dieser Vorschriften kommt ebenfalls nicht in Betracht.<\/p>\n\n\n\n Praxishinweis<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n Da kein Feststellungsbescheid ergeht, m\u00fcssen Haupt- und Unterbeteiligte ihre jeweiligen Kapitaleink\u00fcnfte nun im Rahmen ihrer pers\u00f6nlichen Einkommensteuererkl\u00e4rung angeben. F\u00fcr die Praxis bedeutet dies, dass Unterbeteiligungsmodelle verfahrensrechtlich nicht zentral \u00fcber ein Feststellungsverfahren abgewickelt werden k\u00f6nnen. Es ist daher zu pr\u00fcfen, ob die in der pers\u00f6nlichen Einkommensteuererkl\u00e4rung erkl\u00e4rten Kapitaleink\u00fcnfte mit den ausgestellten Steuerbescheinigungen konsistent sind.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Mit dem am\u00a006.08.2026 ver\u00f6ffentlichten Urteil vom\u00a019.05.2026 hat der Bundesfinanzhof (BFH) geurteilt, dass f\u00fcr eine Unterbeteiligung an einem Kapitalgesellschaftsanteil \u2013 unabh\u00e4ngig davon, ob es sich um eine typische oder atypische Unterbeteiligung handelt \u2013 die Besteuerungsgrundlagen nicht gesondert und einheitlich festzustellen sind (Az.\u00a0VIII\u00a0R\u00a033\/24). Die Entscheidung des BFH betrifft die verfahrensrechtliche Einbettung von Unterbeteiligungen an Kapitalgesellschaftsanteilen. Da kein […]<\/p>\n","protected":false},"author":33,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[6,7],"tags":[1105,2147,5264,5749,5750,5751,5752,5753,5754,5755,5756],"industry":[],"class_list":["post-39789","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tax","category-legal","tag-kapitalertragsteuer","tag-gmbh-anteil","tag--20-estg","tag-unterbeteiligung","tag-gesonderte-und-einheitliche-feststellung","tag-bfh-viii-r-33-24","tag--180-ao","tag-atypische-unterbeteiligung","tag-typische-unterbeteiligung","tag-kapitalgesellschaftsanteil","tag-feststellungsbescheid"],"metadata":{"_edit_lock":["1786715282:33"],"_wpml_word_count":["769"],"_wpml_location_migration_done":["1"],"footnotes":[""],"_elementor_edit_mode":[""],"_elementor_template_type":[""],"_elementor_data":[""],"_elementor_conditions":["a:0:{}"],"_edit_last":["33"],"display_header":["standard"],"_display_header":["field_66e1c0b015b63"],"autoren":["a:2:{i:0;s:3:\"637\";i:1;s:5:\"31495\";}"],"_autoren":["field_5f90487aeaf08"],"untertitel":[""],"_untertitel":["field_60098755315c8"],"veranstaltungsort":[""],"_veranstaltungsort":["field_66e43a53cf92b"],"speaker":[""],"_speaker":["field_66e43a4acf92a"],"_yoast_wpseo_primary_category":["7"],"_yoast_wpseo_primary_industry":[""],"_yoast_wpseo_content_score":["90"],"_yoast_wpseo_estimated-reading-time-minutes":["3"],"_elementor_page_assets":["a:0:{}"]},"acf":[],"yoast_head":"\n\n
<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n\n
Der BFH r\u00e4umt ein, dass eine gesonderte Feststellung bei einer atypisch stillen Unterbeteiligung prozess\u00f6konomisch sein k\u00f6nne, etwa wenn die Qualifikation als typisch oder atypisch sowie einzelne Besteuerungsgrundlagen streitig sind. Die Rechtsgrundlage f\u00fcr ein mehrstufiges Verfahren k\u00f6nne aber nicht durch allgemeine Zweckm\u00e4\u00dfigkeitserw\u00e4gungen ersetzt werden.<\/p>\n\n\n\n