Das LG M\u00fcnchen I hat in seinem Beschluss zur \u00dcberpr\u00fcfung der Angemessenheit der Barabfindung<\/strong> im Rahmen eines Squeeze-outs vom 13.02.2026 (Az. 5 HK O 14433\/24) best\u00e4tigt, dass der B\u00f6rsenkurs<\/strong> grunds\u00e4tzlich als eigenst\u00e4ndige Methode zur Ermittlung des Unternehmenswerts<\/strong> herangezogen werden kann. Der Handel im Freiverkehr<\/strong> als nicht organisiertem Markt im Sinne des WpHG steht einer B\u00f6rsenkursbewertung nicht entgegen, sofern ein ausreichend liquider und transparenter Markt besteht.<\/p>\n\n\n\n In seinem Beschluss vom 13.02.2026 (Az. 5 HK O 14433\/24<\/strong>) zur \u00dcberpr\u00fcfung der Barabfindung im Rahmen eines Squeeze-outs nach \u00a7\u00a7 327a ff. AktG<\/strong> hat sich das LG M\u00fcnchen I<\/strong> mit der Bedeutung des B\u00f6rsenkurses als Bewertungsmethode auseinandergesetzt. Das Gericht erachtete eine Barabfindung von 40 EUR je Aktie als angemessen, die im Wesentlichen dem umsatzgewichteten durchschnittlichen B\u00f6rsenkurs w\u00e4hrend des dreimonatigen Referenzzeitraums entsprach.<\/p>\n\n\n\n B\u00f6rsenkurs als eigenst\u00e4ndige Bewertungsmethode<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n Nach Auffassung des LG M\u00fcnchen I kann der B\u00f6rsenkurs nicht nur als Untergrenze<\/strong> der Barabfindung dienen. Er kann vielmehr grunds\u00e4tzlich auch den Unternehmenswert und damit den Wert der Beteiligung der Minderheitsaktion\u00e4re unmittelbar abbilden.<\/p>\n\n\n\n Welche Bewertungsmethode<\/strong> im konkreten Fall geeignet ist, ist grunds\u00e4tzlich eine Frage der Tatsachenfeststellung<\/strong>. Dem Gericht steht insoweit ein Sch\u00e4tzungsermessen nach \u00a7 287 Abs. 2 ZPO zu. Der B\u00f6rsenkurs<\/strong> ist dabei grunds\u00e4tzlich eine anerkannte Methode<\/strong> zur Ermittlung des \u201ewahren\u201c Werts der Beteiligung.<\/p>\n\n\n\n Ausreichende Liquidit\u00e4t und Information als Voraussetzung<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n Voraussetzung<\/strong> f\u00fcr die Heranziehung des B\u00f6rsenkurses<\/strong> ist, dass die Marktteilnehmer den Unternehmenswert auf Grundlage ausreichender Informationen bewerten konnten. Gegen<\/strong> die Verwendung des B\u00f6rsenkurses<\/strong> k\u00f6nnen daher insbesondere eine Marktenge<\/strong>, Kursmanipulationen<\/strong> oder Verst\u00f6\u00dfe gegen kapitalmarktrechtliche Ver\u00f6ffentlichungspflichten<\/strong> sprechen.<\/p>\n\n\n\n Im entschiedenen Fall wurde w\u00e4hrend des dreimonatigen Referenzzeitraums<\/strong> an 59 von 62 B\u00f6rsentagen mit der Aktie gehandelt. Zudem lag der durchschnittliche relative Bid-Ask-Spread<\/strong> bei lediglich rund 0,55 %. Nach Auffassung des Gerichts sprachen diese Umst\u00e4nde f\u00fcr einen hinreichend liquiden Handel<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Auch der Umstand, dass die Aktien im Freiverkehr<\/strong> gehandelt wurden, stand der B\u00f6rsenkursbewertung nicht entgegen. Ma\u00dfgeblich sei nicht die formale Einordnung des Handelsplatzes, sondern das tats\u00e4chliche Informations- und Transparenzniveau. Da f\u00fcr die Gesellschaft unter anderem Pflichten zur Ver\u00f6ffentlichung von Jahres- und Halbjahresberichten sowie kursrelevanten Informationen bestanden, war eine ausreichende Informationsbewertung durch die Marktteilnehmer m\u00f6glich.<\/p>\n\n\n\n Keine zwingende Plausibilisierung durch den Ertragswert<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n Eine zus\u00e4tzliche Plausibilisierung des B\u00f6rsenkurses anhand des Ertragswertverfahrens<\/strong> ist nach der Entscheidung nicht stets erforderlich<\/strong>. Bei beiden Verfahren handelt es sich um eigenst\u00e4ndige und voneinander unabh\u00e4ngige Bewertungsmethoden.<\/p>\n\n\n\n Im vorliegenden Fall hatte die Ertragswertberechnung zwar einen Wert von 37,39 EUR je Aktie ergeben und lag damit unter dem B\u00f6rsenkurs von rund 40 EUR. Da der B\u00f6rsenkurs jedoch nach den ma\u00dfgeblichen Kriterien ausreichend liquide und aussagekr\u00e4ftig war, sah das Gericht keinen Anlass f\u00fcr eine erg\u00e4nzende Ertragswertbewertung.<\/p>\n\n\n\n Bedeutung f\u00fcr die Praxis<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n Die Entscheidung best\u00e4tigt, dass der B\u00f6rsenkurs auch im Rahmen eines Squeeze-outs unmittelbar zur Bestimmung der angemessenen Barabfindung herangezogen werden kann. Entscheidend sind insbesondere die Liquidit\u00e4t des Aktienhandels<\/strong>, ein ausreichendes Informations- und Transparenzniveau<\/strong> sowie das Fehlen von Kursmanipulationen.<\/p>\n\n\n\n Der Handel im Freiverkehr<\/strong> schlie\u00dft eine B\u00f6rsenkursbewertung nicht aus. Eine zus\u00e4tzliche Ertragswertberechnung ist jedenfalls dann nicht zwingend, wenn der B\u00f6rsenkurs die Beteiligung im konkreten Fall zuverl\u00e4ssig abbildet. Der Beschluss ist noch nicht rechtskr\u00e4ftig; das Beschwerdeverfahren ist beim Bayerischen Obersten Landesgericht unter dem Az. 101 W 40\/26 e anh\u00e4ngig.<\/p>\n\n\n\n Zudem muss beachtet werden, dass an die Verwendung eines B\u00f6rsenkurses im Freiverkehr<\/strong> bestimmte Anforderungen<\/strong> an die Liquidit\u00e4t der Aktie zu stellen sind. Oftmals k\u00f6nnen im Freiverkehr genau diese Anforderungen an den B\u00f6rsenkurs und damit an die Belastbarkeit der Bewertung des Unternehmens auf Basis seines B\u00f6rsenkurses gerade nicht erf\u00fcllt werden. Daher d\u00fcrfte in der Praxis<\/strong> im Freiverkehr die \u2013 nach Ansicht des LG M\u00fcnchen im Einzelfall zul\u00e4ssige \u2013 Verwendung des B\u00f6rsenkurses im Zusammenhang mit der Bestimmung einer angemessenen Abfindung eher einen Ausnahmefall<\/strong> darstellen. <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Der B\u00f6rsenkurs kann bei einem Squeeze-out grunds\u00e4tzlich als eigenst\u00e4ndige Methode zur Ermittlung der angemessenen Barabfindung herangezogen werden. Entscheidend sind insbesondere die Liquidit\u00e4t des Handels, ein hinreichendes Informationsniveau und das Fehlen von Kursmanipulationen. Der Handel im Freiverkehr steht der B\u00f6rsenkursbewertung nicht entgegen. Das LG M\u00fcnchen I hat in seinem Beschluss zur \u00dcberpr\u00fcfung der Angemessenheit der Barabfindung […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[5,199],"tags":[235,616,621,851,855,892,1071,2308,6129,6130],"industry":[],"class_list":["post-40851","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-advisory","category-valuation","tag-unternehmensbewertung","tag-barabfindung","tag-boersenkurs","tag-squeeze-out","tag-freiverkehr","tag-minderheitsaktionaere","tag-spruchverfahren","tag-aktg","tag-bid-ask-spread","tag-lg-muenchen-i"],"metadata":{"_edit_lock":["1791960297:32"],"_wpml_location_migration_done":["1"],"footnotes":[""],"_elementor_edit_mode":[""],"_elementor_template_type":[""],"_elementor_data":[""],"_elementor_conditions":["a:0:{}"],"_edit_last":["32"],"display_header":["standard"],"_display_header":["field_66e1c0b015b63"],"autoren":["a:2:{i:0;s:4:\"7963\";i:1;s:5:\"24796\";}"],"_autoren":["field_5f90487aeaf08"],"untertitel":["LG M\u00fcnchen I erkennt den B\u00f6rsenkurs auch bei Freiverkehrsaktien als eigenst\u00e4ndige Bewertungsmethode an"],"_untertitel":["field_60098755315c8"],"veranstaltungsort":[""],"_veranstaltungsort":["field_66e43a53cf92b"],"speaker":[""],"_speaker":["field_66e43a4acf92a"],"_yoast_wpseo_primary_category":["199"],"_yoast_wpseo_primary_industry":[""],"_yoast_wpseo_content_score":["60"],"_yoast_wpseo_seo_title_score":["28"],"_yoast_wpseo_meta_description_score":["22"],"_yoast_wpseo_estimated-reading-time-minutes":["4"],"_wp_old_date":["2026-10-13"],"_rkv_sites_syndicated":["a:1:{i:0;i:4;}"],"_rkv_posts_syndicated":["a:1:{i:4;i:22689;}"],"_elementor_page_assets":["a:0:{}"]},"acf":[],"yoast_head":"\n